參議員們問(wèn)Facebook執(zhí)行長(zhǎng)的問(wèn)題真的有那么可笑嗎

Facebook 執(zhí)行長(zhǎng)馬克·祖克伯這兩天出席了美國(guó)國(guó)會(huì)的聽證會(huì)，回答參議員們對(duì)于Facebook 處理用戶隱私的疑慮;這整件事本來(lái)應(yīng)該是好的，但有部分參議員由于實(shí)在不熟悉網(wǎng)路，問(wèn)出了讓人啼笑皆非的問(wèn)題，所以這幾天媒體報(bào)導(dǎo)的方向也幾乎是在嘲笑參議員們的外行：

像是共和黨的Orrub Hatch 就問(wèn)道：「Facebook 將永遠(yuǎn)不對(duì)用戶收費(fèi)，那你們?cè)趺传@利?」祖克伯愣了一下子，回答：「參議員，我們賣廣告啊」，這時(shí)議員才恍然大悟，答道：「原來(lái)如此」。

可以理解為何這個(gè)片段會(huì)被大家譏笑，但盡管如此，我認(rèn)為很多議員問(wèn)的問(wèn)題其實(shí)還是值得大家關(guān)注的，并不像大家表面想的那么可笑。(盡管議員們可能不自知)

在WhatsApp 里傳的訊息，會(huì)被廣告主知道嗎?

民主黨的Brian Schatz 問(wèn)道：「我在WhatsApp 里傳Email，訊息會(huì)被廣告商知道嗎?」祖克伯的回答是：「不會(huì)，這些訊息都是加密的?！?/p>

但Messenger 一直有在掃描你的訊息

在一場(chǎng)接受外媒的訪問(wèn)中，祖克伯就承認(rèn)Messenger會(huì)掃描并分析訊息的內(nèi)容，但主要是避免工具被濫用[1]。像是先前臉書就曾經(jīng)掃描到用戶在談?wù)摽植佬袆?dòng)，并立即出手阻止了訊息流傳。

盡管臉書表示這些偵測(cè)到的資訊不會(huì)用于投放廣告，但畢竟已經(jīng)在掃描你的訊息了，所以也引發(fā)了不少隱私權(quán)爭(zhēng)議;先前就有外媒報(bào)導(dǎo)Messenger 會(huì)使用麥克風(fēng)搜集你的對(duì)話，并用于投放廣告，所以當(dāng)你跟朋友“談” 到某些話題時(shí)，F(xiàn)acebook 就可以立即做出反應(yīng)并丟類似的廣告給你。

對(duì)于此事，F(xiàn)acebook還發(fā)表了聲明，表示Messenger并不會(huì)這么做。Facebook搜集資料的來(lái)源是你按過(guò)的贊、你互動(dòng)過(guò)的內(nèi)容，甚至是你瀏覽過(guò)的網(wǎng)站等等，有興趣的可以到臉書的廣告偏好設(shè)定查看，相信你會(huì)很驚訝原來(lái)臉書這么懂你?？吹侥切┍涣谐鰜?lái)的興趣后，相信你也會(huì)開始懷疑：他們到底有沒有偷看我的訊息呀?

所以這整件事的疑慮都是合理的，參議員的問(wèn)題并不如大家想像的那么蠢。

其實(shí)Gmail 一直在掃描你的郵件，你知道嗎?

事實(shí)上，這類未公開的訊息是否會(huì)被偵測(cè)并貼上興趣標(biāo)簽，一直以來(lái)都很有爭(zhēng)議。在過(guò)去，Gmail會(huì)偵測(cè)你郵件里的訊息，并投放適合你的廣告，這個(gè)做法一直到2017年底才停止，Google的官方部落格有相關(guān)的說(shuō)明[2]。

我的資料都分享給誰(shuí)了?

另外有名參議員問(wèn)到：「你可以告訴我，我們的數(shù)據(jù)都被分享給誰(shuí)了嗎?」祖克伯的回答是：「參議員，我們已經(jīng)列出所有你使用的App 列表了。」

這問(wèn)題也不可笑，因?yàn)檎嬲膯?wèn)題應(yīng)該是，那些拿到資料的App，到底拿這些資料干嘛去了。他們值得擁有這些資料嗎?

Facebook 透過(guò)你的各種線上什至線下活動(dòng)，已經(jīng)相當(dāng)大程度的為你這個(gè)人貼上標(biāo)簽了。而這些標(biāo)簽，就是用來(lái)給廣告主決定廣告投放給誰(shuí)的參考。

所以這些資料都被分享給廣告商了。至于是否被濫用，則很大程度決定于廣告主。舉例來(lái)說(shuō)，F(xiàn)acebook 認(rèn)定我是一名「電動(dòng)車愛好者」，而總統(tǒng)大選時(shí)，候選人A 為了攻擊候選人B 要為電動(dòng)車加稅的政策，把不利于候選人B 的加稅報(bào)導(dǎo)投廣告給所有的電動(dòng)車愛好者，這樣一來(lái)就可以很大程度的影響這些族群對(duì)候選人B 的觀感。事實(shí)上，這次爆出爭(zhēng)議的源頭劍橋分析也是用類似的作法。

這樣過(guò)度精準(zhǔn)的投放廣告，不管是宣傳或是中傷都很好用，把我們的興趣就這樣分享出去，真的好嗎?不曉得，他在聽證會(huì)中也沒回答。

內(nèi)容審查員的政治傾向?

Facebook 在全世界聘請(qǐng)了15,000~20,000 名員工，手動(dòng)審查臉書上的內(nèi)容是否不當(dāng)。參議員表示，川普有一個(gè)支持者的專頁(yè)擁有120 萬(wàn)追蹤者，但卻被內(nèi)容審查員以「對(duì)社群有害」為由關(guān)閉了，祖克伯是否知道這些員工的政治傾向?

祖克伯的回答是：「我不知道，入職時(shí)不會(huì)問(wèn)他們的政治傾向?！?/p>

這樣的回答很政治正確，但也沒有說(shuō)明臉書在審查這些內(nèi)容時(shí)的標(biāo)準(zhǔn);如果部分言論的言論風(fēng)向是五五波，那么臉書該如何決定這些內(nèi)容的存廢與否?舉個(gè)例子，假使有則新聞表示「小偷闖入民宅，但主人無(wú)法自衛(wèi)而被打成重傷?！勾藭r(shí)風(fēng)向是：

民眾表示應(yīng)仿照美國(guó)擁有自衛(wèi)用途槍枝，才能避免悲劇。

另一群民眾表示不該擁有槍枝，否則小偷有槍更危險(xiǎn)。

先不論到底哪個(gè)論點(diǎn)是正確的，假使民眾們已經(jīng)在臉書上吵翻了，彼此罵的很難聽，那么內(nèi)容審查員該如何決定哪些言論的去留?是否有絕對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)?若有主觀的因素，臉書是否有機(jī)制可以控制?

對(duì)于臉書這個(gè)世界最大的資訊分配中心，到底是如何分配資訊的，又擁有我們那些數(shù)據(jù)、給了誰(shuí)，確實(shí)是很值得討論的事情;在嘲笑美國(guó)參議員的問(wèn)題之前，不妨更仔細(xì)想一想，這些問(wèn)題背后是不是真的有值得深究的地方吧。