為什么強(qiáng)迫蘋果打破iPhone的安全是個(gè)壞主意

人們普遍認(rèn)為，當(dāng)有理由相信信息可以用來(lái)阻止恐怖襲擊時(shí)，政府應(yīng)該能夠迫使公司交出它所擁有的信息。然而，這并不是蘋果公司和司法部之間目前的爭(zhēng)端所在。政府要求蘋果公司削弱隱私保護(hù)，該公司多年來(lái)一直在開(kāi)發(fā)和完善軟件，以擊敗這種保護(hù)。我只是想知道在2015年10月19日到2015年12月2日之間，恐怖分子的iPhone上是否添加了有用的信息。

蘋果聲稱，如果政府沒(méi)有迅速采取行動(dòng)，這些信息可能已經(jīng)被找回。襲擊發(fā)生后不久，F(xiàn)BI要求該恐怖分子的雇主、手機(jī)的所有者圣貝納迪諾縣(San Bernardino County)重置該恐怖分子的iCloud密碼，以便FBI能夠進(jìn)入他的iCloud賬戶。這讓他們能夠訪問(wèn)他在10月份進(jìn)行的最后一次iCloud備份，但它阻止了對(duì)更近期信息的自動(dòng)備份，可能是因?yàn)槭謾C(jī)仍在使用舊的iCloud密碼。(聯(lián)邦調(diào)查局現(xiàn)在表示，恐怖分子可能在10月19日之后禁用了自動(dòng)備份，但這只是猜測(cè)。)

數(shù)據(jù)安全就像一場(chǎng)永遠(yuǎn)不會(huì)結(jié)束的馬拉松。數(shù)據(jù)安全開(kāi)發(fā)人員不斷地工作以領(lǐng)先于數(shù)據(jù)竊賊一步。數(shù)據(jù)盜竊者總是試圖迎頭趕上，有時(shí)還會(huì)成功。如果我們作為消費(fèi)者想要我們可以依賴的數(shù)據(jù)安全，那么重要的是我們?cè)试S安全開(kāi)發(fā)人員繼續(xù)前進(jìn)，以便他們能夠保持領(lǐng)先于數(shù)據(jù)竊賊。

蘋果等公司有權(quán)設(shè)計(jì)產(chǎn)品，使未經(jīng)授權(quán)的人盡可能難以訪問(wèn)用戶的私人信息，消費(fèi)者有權(quán)購(gòu)買這些產(chǎn)品。當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買不安全的產(chǎn)品時(shí)，他們就成了身份盜竊的目標(biāo)。一旦壞人進(jìn)入你的賬戶，他們可能會(huì)使用你的信用卡，在時(shí)冒充你——甚至敲詐你。不尊重公民隱私權(quán)的政府往往也不尊重其他基本權(quán)利。蘇聯(lián)招募了一些人來(lái)觀察和報(bào)道那些表達(dá)反政府情緒的鄰居、朋友甚至家人。

政府聲稱，它只是要求蘋果公司幫助它從一部iPhone上獲取信息。它還堅(jiān)稱，這樣做不會(huì)給蘋果帶來(lái)不合理的負(fù)擔(dān)。這些論點(diǎn)似是而非。

正如蘋果公司首席執(zhí)行官蒂姆·庫(kù)克在信中所解釋的，政府要求蘋果公司發(fā)明一種后門解決方案，可以用來(lái)破解其他iphone的安全問(wèn)題。正如iOS安全專家喬納森?茲阿爾斯基(Jonathan Zdziarski)所指出的，這個(gè)后門必須像其他任何新產(chǎn)品一樣經(jīng)過(guò)測(cè)試和記錄。法院可能會(huì)要求蘋果公司證明新軟件能夠?qū)崿F(xiàn)蘋果公司所宣稱的功能。這可能涉及向法院提供一份供獨(dú)立檢驗(yàn)的副本。雖然政府承諾只在一款iPhone上使用后門解決方案，但蘋果報(bào)告稱，“全國(guó)各地的執(zhí)法人員已經(jīng)表示，如果FBI打贏這場(chǎng)官司，他們希望蘋果解鎖數(shù)百部iPhone?！薄罢?qǐng)記住，法院在做出新裁決時(shí)往往依賴先例。在政府的要求下為iPhone開(kāi)發(fā)后門可能會(huì)打開(kāi)一個(gè)潘多拉的盒子。

政府認(rèn)為迫使蘋果破解iPhone的安全性并不會(huì)給蘋果帶來(lái)不合理的負(fù)擔(dān)，這種觀點(diǎn)是愚蠢的。政府的理由是，既然蘋果定期開(kāi)發(fā)手機(jī)軟件，而且政府愿意補(bǔ)償蘋果的努力，那么要求蘋果開(kāi)發(fā)這個(gè)特定的手機(jī)軟件不能成為不合理的負(fù)擔(dān)。

然而，這完全忽略了真正的問(wèn)題。

蘋果并沒(méi)有拒絕，因?yàn)樗J(rèn)為開(kāi)發(fā)一個(gè)后門解決方案將是非常困難的。蘋果也沒(méi)有說(shuō)它不能騰出資源來(lái)幫助調(diào)查恐怖分子。蘋果本質(zhì)上拒絕:1。公開(kāi)表明其隱私保護(hù)是可以被擊敗的;2. 開(kāi)發(fā)軟件，無(wú)疑將邀請(qǐng)更多的要求，以幫助擊敗iPhone的安全;和3。損害了它的聲譽(yù)，因?yàn)樗且患曳浅Ｖ匾暱蛻綦[私的公司，甚至拒絕訪問(wèn)客戶的私人數(shù)據(jù)。

政府的舉動(dòng)就像是要求一家制造金庫(kù)的公司證明，它可以破解自己的一款產(chǎn)品。特定模型的設(shè)計(jì)者可能知道該模型的弱點(diǎn)，因此，最好的策略是打開(kāi)它。但要求制造商進(jìn)入自己的一個(gè)金庫(kù)，會(huì)增加依賴同一模式來(lái)保護(hù)自己的貴重物品的客戶的風(fēng)險(xiǎn)，并損害公司未來(lái)的業(yè)務(wù)。打開(kāi)一個(gè)保險(xiǎn)庫(kù)所需要的時(shí)間和精力不是負(fù)擔(dān)，而是對(duì)公司聲譽(yù)的損害。

蘋果的存在是為了投資者、客戶和員工的利益。然而，正如國(guó)會(huì)議員劉云平所說(shuō):“聯(lián)邦調(diào)查局的這一法庭命令迫使一家私營(yíng)公司編寫新的軟件，實(shí)際上是使該公司成為執(zhí)法部門的一個(gè)分支。私營(yíng)企業(yè)不是——也不應(yīng)該是——政府或執(zhí)法部門的一個(gè)分支?！?/p>

此案還有另一個(gè)方面令人不安。執(zhí)法官員一直要求，應(yīng)該要求加密設(shè)備的制造商向執(zhí)法部門和安全機(jī)構(gòu)提供解密其設(shè)備所支持的秘密通信的能力。他們注意到(在政府之外)加密工具經(jīng)常被罪犯、恐怖分子和使用。然而，他們的要求忽視了這樣一個(gè)經(jīng)驗(yàn)，即分子將非法獲取加密工具，就像他們非法獲取槍支一樣。這也表明，他們視隱私為一種特權(quán)，可以根據(jù)政府的意愿來(lái)取消或取消。

政府對(duì)這件事非常傲慢。它嘲笑蘋果的立場(chǎng)，稱其為“營(yíng)銷策略”——好像蘋果不可能有任何合理的擔(dān)憂，只是在玩公關(guān)噱頭。然而，政府迫使蘋果開(kāi)發(fā)后門解決方案的行動(dòng)也可能被視為一種“營(yíng)銷策略”。它分散了人們對(duì)政府未能發(fā)現(xiàn)一對(duì)夫婦與“感興趣的其他人”有聯(lián)系的注意力。為什么一座裝有數(shù)千發(fā)彈藥和制造十多枚炸彈所需材料的聯(lián)排別墅會(huì)被忽視?

也許是時(shí)候認(rèn)識(shí)到保護(hù)私人信息和偵查恐怖襲擊計(jì)劃都是合法的預(yù)防活動(dòng)。