溺死腦癱女童案宣判（兇手爺爺父親分別獲刑11年和10年）

大家好，綜合小編來為大家講解下。溺死腦癱女童案宣判，兇手爺爺父親分別獲刑11年和10年很多人還不知道，現(xiàn)在讓我們一起來看看吧！

　　原標(biāo)題：“江寧溺死腦癱女童案”一審宣判： 爺爺獲刑11年，父親被判10年半

　　宣判現(xiàn)場。

　　本報(bào)此前相關(guān)報(bào)道。

　　宣判現(xiàn)場。

　　本報(bào)此前相關(guān)報(bào)道。

　　備受社會(huì)關(guān)注的“江寧溺死女童案”8月9日由南京市中級人民法院一審公開宣判。被害女童的祖父楊某松犯故意殺人罪被判處有期徒刑十一年，被害女童的父親楊某響犯故意殺人罪被判處有期徒刑十年六個(gè)月。

　　通訊員寧法宣

　　案情經(jīng)過

　　河道中發(fā)現(xiàn)女童遺體

　　兇手竟是爺爺和父親

　　2018年6月26日，南京江寧公安分局官方微博“@江寧公安在線”發(fā)布一則查找女童尸源啟事。啟事顯示，6月25日，南京市江寧區(qū)一河道中發(fā)現(xiàn)一具無名女童遺體，警方懸賞2000元征集身份線索。6月30日，警方的懸賞額提高至2萬元。

　　發(fā)現(xiàn)尸體后，經(jīng)過尸檢，女童符合生前溺水特征。背包中有兩塊磚頭，重達(dá)8斤。讓人疑惑的是，按常理推斷，如果是臨近事發(fā)地有哪家女孩失蹤，也應(yīng)該早有父母親人報(bào)警并前往辨認(rèn)，但一直音訊全無。事發(fā)后，南京市、江寧區(qū)兩級公安機(jī)關(guān)高度重視，并介入調(diào)查。

　　整整一個(gè)月后的7月25日，此事終于有了進(jìn)展。揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾攉@悉，溺水女童家人已被找到，而將孩子推下河的，竟然是女童的父親和爺爺。

　　當(dāng)晚7點(diǎn)多，南京警方發(fā)布通報(bào)證實(shí)了這一消息。當(dāng)晚8點(diǎn)14分，“南京公安”公眾號正式發(fā)布警方通報(bào)：兩名犯罪嫌疑人供述了因女童智障殘疾，于6月23日晚將其推入句容河中致其溺亡的犯罪事實(shí)。

　　2018年8月，被害女童的爺爺楊某松、父親楊某響因涉嫌故意殺人罪，被南京檢方批準(zhǔn)逮捕。

　　今年6月3日上午，南京市中級人員法院開庭審理此案，在庭審最后陳述階段，兩名被告人均表示認(rèn)罪認(rèn)罰，被告人楊某響對自己的犯罪行為有了一定程度的認(rèn)識，并有一定程度的悔罪表示。

　　一審判決

　　女童爺爺和父親的行為

　　均已構(gòu)成故意殺人罪

　　法院經(jīng)審理查明，2009年被告人楊某響與妻子張某結(jié)婚，于2010年11月生育被害人璇璇。璇璇出生后即患有新生兒肺炎、缺血缺氧性腦病，后至蕪湖市婦幼保健醫(yī)院、蕪湖市第一醫(yī)院、南京市兒童醫(yī)院等多方求醫(yī)院，先后被診斷為中樞性協(xié)調(diào)障礙、重度精神發(fā)育遲滯。璇璇因智力低下，生活無法自理，不能自主走路、進(jìn)食，被評為智力殘疾二級，相關(guān)醫(yī)學(xué)專家認(rèn)為璇璇經(jīng)過專門康復(fù)治療病情可部分好轉(zhuǎn)，但無法治愈，終身需要有人看護(hù)、照顧。

　　在醫(yī)治璇璇過程中，楊某響與張某產(chǎn)生矛盾，2012年10月，楊某響與妻子協(xié)議離婚，約定璇璇由楊某響撫養(yǎng)。2013年初，被害女童的祖母郭某將璇璇帶回淮安娘家獨(dú)自撫養(yǎng)。2015年郭某獲殘聯(lián)資助，對璇璇進(jìn)行了一期康復(fù)治療。

　　2018年5月底，郭某被查出患有癌癥。楊某響擔(dān)心母親生病后無力再照顧璇璇，2018年6月23日晚將璇璇送至楊某松處，要求楊某松照顧璇璇，楊某松明確拒絕且提出將璇璇扔到河里淹死，楊某響未表示反對，隨后楊某松指路，楊某響駕車，將璇璇帶至江寧區(qū)湖熟街道句容河河道處，楊某松將璇璇推入水中致璇璇死亡。

　　法院認(rèn)為，被告人楊某松、楊某響為逃避監(jiān)護(hù)、照顧義務(wù)，將智力殘疾的被害人溺亡，二被告人的行為均已構(gòu)成故意殺人罪。二被告人犯罪動(dòng)機(jī)自私，手段殘忍，后果嚴(yán)重，情節(jié)惡劣。楊某松歸案后，如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，系坦白，依法可從輕處罰；楊某響歸案后，基本如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，后雖對自己的犯罪目的、行為推諉，但當(dāng)庭對自己的主要犯罪事實(shí)仍能予以供認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成坦白，依法可從輕處罰。

　　據(jù)此，為維護(hù)社會(huì)治安秩序，依法打擊危害公民人身安全的犯罪行為，保障和維護(hù)殘疾人合法權(quán)益，倡導(dǎo)和諧、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，故法院作出如上判決。

　　原標(biāo)題：“江寧溺死腦癱女童案”一審宣判： 爺爺獲刑11年，父親被判10年半

　　宣判現(xiàn)場。

　　本報(bào)此前相關(guān)報(bào)道。

　　宣判現(xiàn)場。

　　本報(bào)此前相關(guān)報(bào)道。

　　備受社會(huì)關(guān)注的“江寧溺死女童案”8月9日由南京市中級人民法院一審公開宣判。被害女童的祖父楊某松犯故意殺人罪被判處有期徒刑十一年，被害女童的父親楊某響犯故意殺人罪被判處有期徒刑十年六個(gè)月。

　　通訊員寧法宣

　　案情經(jīng)過

　　河道中發(fā)現(xiàn)女童遺體

　　兇手竟是爺爺和父親

　　2018年6月26日，南京江寧公安分局官方微博“@江寧公安在線”發(fā)布一則查找女童尸源啟事。啟事顯示，6月25日，南京市江寧區(qū)一河道中發(fā)現(xiàn)一具無名女童遺體，警方懸賞2000元征集身份線索。6月30日，警方的懸賞額提高至2萬元。

　　發(fā)現(xiàn)尸體后，經(jīng)過尸檢，女童符合生前溺水特征。背包中有兩塊磚頭，重達(dá)8斤。讓人疑惑的是，按常理推斷，如果是臨近事發(fā)地有哪家女孩失蹤，也應(yīng)該早有父母親人報(bào)警并前往辨認(rèn)，但一直音訊全無。事發(fā)后，南京市、江寧區(qū)兩級公安機(jī)關(guān)高度重視，并介入調(diào)查。

　　整整一個(gè)月后的7月25日，此事終于有了進(jìn)展。揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾攉@悉，溺水女童家人已被找到，而將孩子推下河的，竟然是女童的父親和爺爺。

　　當(dāng)晚7點(diǎn)多，南京警方發(fā)布通報(bào)證實(shí)了這一消息。當(dāng)晚8點(diǎn)14分，“南京公安”公眾號正式發(fā)布警方通報(bào)：兩名犯罪嫌疑人供述了因女童智障殘疾，于6月23日晚將其推入句容河中致其溺亡的犯罪事實(shí)。

　　2018年8月，被害女童的爺爺楊某松、父親楊某響因涉嫌故意殺人罪，被南京檢方批準(zhǔn)逮捕。

　　今年6月3日上午，南京市中級人員法院開庭審理此案，在庭審最后陳述階段，兩名被告人均表示認(rèn)罪認(rèn)罰，被告人楊某響對自己的犯罪行為有了一定程度的認(rèn)識，并有一定程度的悔罪表示。

　　法官說法

　　犯罪行為手段殘忍

　　不屬于情節(jié)較輕情形

　　宣判結(jié)束后，本案主審法官徐松松回答了本案中受到關(guān)注的問題。

　　徐松松表示，法院認(rèn)為被害女童的父親楊某響有穩(wěn)定的工資收入，祖父楊某松亦有一定的務(wù)工收入，二被告人有撫養(yǎng)、照顧璇璇的能力，在璇璇出生后，楊某響等雖帶璇璇看病履行了一定撫養(yǎng)義務(wù)，但自郭某將璇璇帶至淮安獨(dú)自撫養(yǎng)后，楊某響除給付1萬余元外，并未盡到其他撫養(yǎng)、照顧義務(wù)；楊某松長期在外打工，對璇璇亦無撫養(yǎng)、照顧行為。

　　因?qū)嶋H撫養(yǎng)人、被害女童的祖母郭某患重病無法繼續(xù)照顧璇璇，楊某松面對家庭出現(xiàn)的重大變故，以長期在外務(wù)工為由，怠于履行自己應(yīng)承擔(dān)的家庭義務(wù)和責(zé)任。在其妻郭某重病期間，楊某松未予照料。在子女請求楊某松幫助照顧璇璇時(shí)，楊某松非但予以拒絕，還主動(dòng)提出將璇璇溺死，故其并非因經(jīng)濟(jì)壓力等原因殺人，而系為逃避家庭責(zé)任而主動(dòng)殺害被害人。璇璇身患?xì)埣玻瑸獒t(yī)治、照料璇璇其家庭確需比普通家庭付出更多，其家庭遭遇值得同情，但該情況不能作為逃避家庭義務(wù)和責(zé)任的理由，更不能作為殺害被害人的借口。

　　根據(jù)《中華人民共和國殘疾人保障法》，法律禁止歧視殘疾人。殘疾兒童本身值得同情，更應(yīng)得到國家、社會(huì)和家庭的關(guān)心、愛護(hù)。任何人均不得以任何理由歧視、遺棄殘疾人，尤其是依法對殘疾人具有撫養(yǎng)、照顧義務(wù)的主體，更加有義務(wù)用愛心和責(zé)任呵護(hù)殘疾人，最大限度減輕殘疾人因身體缺陷造成的生活障礙和不良影響。

　　徐松松表示，本案中二被告人為逃避法定義務(wù)，罔顧法律，漠視生命，溺死親生骨肉，使祖國的花朵遭受殘害，二被告人故意殺人犯罪行為手段殘忍，故本案依法不屬于《中華人民共和國刑法》規(guī)定的故意殺人情節(jié)較輕的情形。

本文到此結(jié)束，希望對大家有所幫助。