我們對SMR Red硬盤進行了測試

，以替代丟失的分區(qū)鐵狼。然后，一旦重建完成，我們將再次失敗，wipefs -a從中刪除RAID標頭，然后將其重新添加以進行第二次重建。

這給了我們兩個測試用例：一個是將嶄新的Red SMR磁盤重建到一個陣列中，另一個是將其中有很多數(shù)據(jù)的 用過的 Red SMR磁盤已經(jīng)重建到了陣列中。我們認為必須同時進行兩種方法的測試，因為每種情況都是NAS磁盤在現(xiàn)實世界中的普遍使用。充滿數(shù)據(jù)的SMR磁盤的性能似乎也可能比全新的SMR磁盤差，因為它可以處理已使用的區(qū)域，因此無需讀取，修改，寫入。

即使已將其容量的75%裝滿，SMR EFAX仍可以很好地重建到我們的常規(guī)RAID6陣列中。

放大 / SMR EFAX可以很好地重建到我們的常規(guī)RAID6陣列中，即使已經(jīng)填充了其容量的75%。

吉姆·索爾特

我們對SMR磁盤在第一次測試中能正常工作并不感到驚訝-撇開消費者來說，西部數(shù)據(jù)似乎不太可能沒有進行任何測試就將這些磁盤發(fā)送出去。令我們感到驚訝的是，它在使用狀態(tài)下的性能與新狀態(tài)相同—驅(qū)動器的固件能夠很好地對數(shù)據(jù)進行混洗，以至于無需花費一分鐘的時間就可以從“使用”狀態(tài)進行重建。它有新的時候。

簡單的1MiB隨機寫入測試

顯然，WD Red的固件可以應對傳統(tǒng)的RAID重建挑戰(zhàn)，這相當于一個巨大的，非常大的塊順序?qū)懭霚y試。接下來要檢查的是EFAX是否可以很好地處理消費者NAS典型日常用例的繁重版本，即存儲大文件。

乍一看，WD Red再次亮相。在吞吐量方面，紅色僅比非SMR鐵狼競爭對手慢16.7??%。即使固件第二次重新測試時(固件處理已滿區(qū)域的工作更加困難)，也不會顯著改變圖像。

當我們進一步深入研究并查看fio的延遲數(shù)時，情況似乎會變得更糟。EFAX Red從手術(shù)返回的平均速度要比Ironwolf慢68.8%，但同樣，這是“沒有贏得比賽”的領(lǐng)域，而不是“您將因欺詐而被起訴”的領(lǐng)域。只有當我們從1MiB隨機寫入測試中查看 峰值延遲時，我們才開始看到，如果您將Red推向計劃外的方向，情況會變得多么糟糕。最壞的情況是返回時間高達1.3 秒，比鐵狼最慢的108毫秒返回時間還差十倍。

我們可以從峰值延遲結(jié)果中推斷出，當Red的固件嚴重陷入困境時，其吞吐量可能會在一段時間內(nèi)下降到1MiB / sec以下-這與我們在觀察吞吐量測試時看到的不斷變化的吞吐量數(shù)字有關(guān)。它還告訴我們，對于桌面用戶來說，如果有人希望 在單擊按鈕并拖動東西時發(fā)生事情，那么即使在傳統(tǒng)驅(qū)動器上，Red有時也可以提供非常令人沮喪的工作量，這真是令人沮喪的體驗。 。